Plan de Metas. Más cerca del consenso para un despacho unificado

Si se resuelven algunas diferencias, la Comisión de Legislación General podría llegar a un despacho unificado para elevar a sesión el proyecto de ordenanza del Plan de Metas. Esta es la impresión que quedó en la reunión de ayer luego de que los bloques presentaran sus apreciaciones y objeciones sobre el proyecto, y luego el radicalismo y el Frente Cívico acercaran posiciones en torno a una propuesta de despacho presentada por el presidente de la comisión, Fernando Machado.

El eje de la discusión en el inicio del debate fue la propuesta de dictamen presentado por Nuestra Córdoba que unifica los tres proyectos elaborados sobre el Plan de Metas: el elaborado originalmente por la Red, el de la UCR y la propuesta de despacho de Unión por Córdoba.

Las primeras objeciones a la iniciativa presentada por Nuestra Córdoba refirieron a las atribuciones del Concejo Deliberante en relación al Plan de Metas del Ejecutivo. En este sentido, Miguel Siciliano (PJ) manifestó que no se deberían dejar como atribuciones del Concejo el control del cumplimiento de los avances en la implementación del plan. Además, profundizó su desacuerdo con el texto del proyecto -también en el Artículo 7-, que establece la participación de las organizaciones de la sociedad civil, las universidades y centros de estudios en el monitoreo del cumplimiento. “La forma de participar en política se debe canalizar a través de un partido político y luego de presentarse a elecciones ser elegido como representante de la gente”, enfatizó el concejal del PJ.

En tanto, desde el bloque de la UCR, Marcelo Cossar expresó su discrepancia con que el Plan de Metas sea deliberado, considerado o aprobado por el Concejo, ya que es una atribución del Ejecutivo la de armar el Plan. “El Concejo Deliberante sí podría convocar Audiencias Públicas para informar y difundir los avances del Ejecutivo en las metas propuestas”, rescató Cossar de este punto.

Al respecto, la Coordinadora de Nuestra Córdoba, Pamela Cáceres, remarcó que el rol del CD debería ser el de verificar que el plan tenga congruencia y que pueda ser evaluado. “Que el control tenga que ver con la forma con que es presentado más que con el contenido del mismo”, explicó Cáceres.

En otro de los artículos en que la UCR y el PJ se manifestaron de acuerdo fue en relación a las consecuencias por incumplimiento que no deberían caer sobre los funcionarios, sino sobre el propio intendente. En el mismo sentido se manifestó más tarde el Frente Cívico.

Respecto a los plazos para la presentación del Plan, fijado 90 días hábiles en el proyecto original, y que en la propuesta unificada una cláusula transitoria estipula que sean 120 días corridos por única vez para el primer intendente que la implemente, el radicalismo exige que sean los 120 días sean hábiles o bien 180 corridos. En cualquier caso, esto equivaldría a 6 meses desde el inicio de la gestión, contra 3 que establece el proyecto de Nuestra Córdoba.

En relación a este tema, Graciela Treber (Frente Progresista) remarcó que esta disposición transitoria sólo tendrá sentido si verdaderamente se genera el consenso para que la ordenanza sea puesta en práctica por el próximo intendente. “Si no es el caso y se va a demorar su tratamiento de manera que sea aprobada más adelante para otro gobierno, no tendría sentido incluirla”, argumentó.

Finalmente, el presidente de la Comisión, Fernando Machado (Frente Cívico), presentó una propuesta de despacho de su bloque que se acerca bastante al proyecto redactado por el radicalismo. En el Frente Cívico, si bien es el intendente el que tiene que elaborar el Plan, creen que el cumplimiento del mismo sí debería ser sometido a consideración por el CD. Sin embargo, y en esto también se acerca a la idea de Nuestra Córdoba, el incumplimiento de las metas no sería causal de sanción. “La única irregularidad es la no presentación del Plan de Metas y la no presentación en término de los informes periódicos sobre los avances en el cumplimiento del Plan”, dijo Machado.

En relación a los plazos de presentación del Plan el presidente de la comisión destacó la validez de la disposición transitoria para el primer caso en que se aplique la ordenanza, pero se expresó a favor de que los intendentes presenten el plan de metas el 1 de marzo, durante la apertura de las sesiones ordinarias. “Creemos que tres meses son suficientes, -recalcó Machado- como para tener en claro como encarar la gestión”.

Con esta propuesta del Frente Cívico quedó más cerca la posibilidad de que se llegue al consenso necesario para alcanzar un proyecto de despacho único. Al menos así lo expresó Marcelo Cossar para quien la propuesta elevada por Machado receptaba la mayoría de las consideraciones de su bloque.

Al inicio de la reunión Pamela Cáceres había leído una carta que Rafael Velasco, Rector de la Universidad Católica de Córdoba y miembro del Grupo Coordinador de la Red Ciudadana Nuestra Córdoba, quien no pudo asistir a la invitación de la comisión. En ella, Velasco instaba a los concejales para que debatan la ordenanza antes de que las discusiones electorales “inunden” la agenda política local, y definió al Plan de Metas como: “Una buena herramienta para el gobierno, una hoja de ruta para que los ciudadanos y ciudadanas sepamos a qué atenernos y podamos ir superando esa densa e invisible barrera que separa ‘la política’ de los problemas reales de los ciudadanos”.

El esperado debate finalmente se produjo luego de 7 meses desde que se comenzó a tratar el tema del Plan de Metas con representantes de todos los bloques del CD y continuará el próximo martes 19 de abril.